davydov_index в Новый рейтинг эффективности губернаторов. Восьмой выпуск.Это первая публикация документа. До официального релиза. До СМИ. До пресс-конференции.
Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)
Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов)
Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)
В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания всех этапов переходного периода.
Рейтинг эффективности губернаторов.
Пояснительная записка
Общие тенденции
С началом 2015 г. рейтинг демонстрирует заметные изменения результатов сразу по нескольким исследовательским модулям (в первую очередь, это касается экспертных оценок и освещения деятельности глав регионов в СМИ), что определяет его более высокую динамику по сравнению с предыдущими выпусками рейтинга.
Основные изменения фиксируются внутри самих групп при численном выражении в пределах от 1 до 5 позиций (однако в отдельных, исключительных случаях, наблюдаются «скачки» до 11 позиций). Это предопределило, в том числе, смену губернаторами своих групп в пределах рейтинга. В частности, глава Башкортостана Р.Хамитов поднялся из II в I группу, глава Чувашской Республики М.Игнатьев перешёл из III группы во II группу, а губернатор Калининградской области Н.Цуканов – из группы IV в группу III. Кроме того, обратило на себя внимание перемещение из III группы в IV главы Еврейской автономной области А.Винникова.
Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:
1. Результативность экономической и финансовой политики в регионе, что приобретает особое значение в условиях кризиса. При этом данный выпуск нельзя в полной мере считать рейтингом антикризисной эффективности. В то же время эти факторы будут существенно влиять на динамику положения глав субъектов в этом году. По данным социологических исследований 62% граждан считают, в стране наступил экономический кризис (ФОМ - опрос «ФОМнибус» 10–11 января 2015 г. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов), а 23% выделили экономику как наиболее проблемную сферу для страны (всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 января 2015 г. Опрошено 1600 человек в 132 населенных пунктах).
2. Претензии правоохранительных органов и общественных организаций к региональным властям, связанные с коррупцией и конфликтом интересов (Позиция Кремля по этому вопросу была заявлена руководителем АП РФ С.Ивановым на недавнем семинаре-совещании: нам необходимо полностью исключить практику закупок для государственных и муниципальных нужд у аффилированных с властью структур.В том числе, у родственников, друзей и других приближенных к власти лиц).
3. Ставшие объектами внимания и критики со стороны общественных организаций и СМИ, факты расточительности и личной нескромности представителей руководства ряда регионов при организации новогоднего отдыха.
4. Факторы, влияющие на социальное самочувствие значительных групп населения: за период, который охватывает данное исследование, одной из наиболее актуальных тем такого рода стала проблема пассажирских пригородных перевозок.
[Краткий обзор основных изменений по группам. Нажмите, чтобы прочитать]
Краткий обзор основных изменений по группам
Впервые за всю историю рейтинга произошла смена лидера. Первое место при небольшом отрыве от остальных занял губернатор Калужской области А.Артамонов (+1). Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Кобылкин, ранее традиционно возглавлявший рейтинг, впервые опустился на вторую строчку (-1). Это связано, в том числе, с расследованием ОНФ, в ходе которого было установлено, что руководство региона слишком часто использует в своих интересах VIP-чартеры. При этом пресс-служба губернатора не смогла дать внятного объяснения данной ситуации.
Обращает на себя внимание заметный рост показателей главы Башкортостана Р.Хамитова (+5), что связано с успехами в экономике региона. И в первую очередь, с тем, что в результате перехода «Башнефти» под контроль государства республика получила часть акций компании. Данное обстоятельство позволило Р.Хамитову не только улучшить свой результат, но и перейти в группу губернаторов с «очень высоким» рейтингом.
Существенное (-9) ослабление позиций главы Краснодарского края А.Ткачёва связано с фактами коррупции, выявленными в регионе. 4 февраля в Краснодаре был арестован вице-губернатор В.Лукоянов. Его подозревают в нарушениях по статье 201 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Тогда же был арестован бывший вице-губернатор края А.Иванов. В.Лукоянов и А.Иванов в должности вице-губернатора курировали вопросы ТЭК и коммунального хозяйства. Для региона также характерна высокая (75% по отношению к собственным доходам) задолженность бюджета. В результате А.Ткачёв переместился в самый конец I группы.
Отдельно эксперты отметили укрепление позиций губернатора Тюменской области В.Якушева (поднялся на четвертую строчку, +4 позиции) в следствии появления новой модели системы государственного управления в сложносоставных субъектах РФ и понижение в рейтинге позиций губернатора Кемеровской области А.Тулеева (-3) из-за нарастающей в регионе неопределенности в части перспектив развития добывающих и перерабатывающих предприятий в условиях экономического кризиса.
Во II группе стремительный рост продемонстрировал губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (+11). Как отмечают эксперты, по итогам года его область заметно укрепила свои экономические позиции, став регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, которому не грозит секвестр бюджета.
Ухудшение результатов губернатора Псковской области А.Турчака (-6) и руководителя Орловской области В.Потомского (-3) связано с критикой со стороны общественных организаций и СМИ нескромного личного поведения чиновников областных администраций. Также на рейтинг А.Турчака повлияло, имевшая значительный общественный резонанс, проблема с отменой пригородных электричек.
Примерами положительного роста является переход во II группу из III главы Чувашской Республики М.Игнатьева (+3). По мнению экспертов, это связано с его заметным вкладом в укрепление социально-экономической стабильности в регионе, в частности, с усилением контроля на потребительском рынке с целью сдерживания роста цен на социально значимые товары. И переход из IV группы в III группу губернатора Калининградской области Н.Цуканова. Эксперты отмечают тенденцию к более гибкому реагированию губернатора на проблемы региона.
В IV группе наибольшее внимание привлекло появление «новичка» - губернатора Еврейской автономной области А.Винникова (-8). По мнению экспертов, причиной являются коррупционные скандалы в регионе (в частности, досрочное прекращение 5 февраля полномочий главы Ленинского района ЕАО С.Лаврука после вступления в силу приговора суда по обвинению в получении взятки), проблемы в коммуникациях между властью и населением (выявление прокуратурой нарушений при работе с обращениями граждан), а также высокий уровень задолженности регионального бюджета.
В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно констатировать, что по сравнению с прошлым годом расстановка губернаторов в рейтинге претерпела заметные изменения. Последующие исследования помогут установить, насколько устойчивый и системный характер они носят.
Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
| № | Регион | Итог | Динамика |
| 1. | Артамонов А.Д. (Калужская область) | 97 | ↑ (+1) |
| 2-3. | Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) | 96 | ↓ (-1) |
| 2-3. | Савченко Е.С. (Белгородская область) | 96 | |
| 4-5. | Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) | 95 | |
| 4-5. | Якушев В.В. (Тюменская область) | 95 | ↑ (+4) |
| 6-7. | Гайзер В.М. (Республика Коми) | 94 | |
| 6-7. | Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) | 94 | |
| 8-9. | Собянин С.С. (Город Москва) | 93 | |
| 8-9. | Тулеев А.Г. (Кемеровская область) | 93 | ↓ (-3) |
| 10. | Орлова С.Ю. (Владимирская область) | 92 | |
| 11-12. | Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) | 91 | |
| 11-12. | Печёный В.П. (Магаданская область) | 91 | |
| 13. | Шпорт В.И. (Хабаровский край) | 90 | |
| 14-15. | Бочаров А. И. (Волгоградская область) | 88 | |
| 14-15. | Гордеев А.В. (Воронежская область) | 88 | |
| 16-17. | Дубровский Б. А. (Челябинская область) | 86 | ↑ (+2) |
| 16-17. | Кожемяко О.Н. (Амурская область) | 86 | ↑ (+2) |
| 18. | Воробьёв А.Ю. (Московская область) | 84 | ↓ (-1) |
| 19-20. | Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) | 81 | ↑ (+1) |
| 19-20. | Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) | 81 | ↑ (+1) |
| 21. | Илюхин В.И. (Камчатский край) | 80 | ↑ (+1) |
| 22. | Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) | 78 | ↑ (+5) |
| 23. | Ткачёв А.Н. (Краснодарский край) | 76 | ↓ (-9) |
Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)
Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов)
Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)
В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания всех этапов переходного периода.
Рейтинг эффективности губернаторов.
Пояснительная записка
Общие тенденции
С началом 2015 г. рейтинг демонстрирует заметные изменения результатов сразу по нескольким исследовательским модулям (в первую очередь, это касается экспертных оценок и освещения деятельности глав регионов в СМИ), что определяет его более высокую динамику по сравнению с предыдущими выпусками рейтинга.
Основные изменения фиксируются внутри самих групп при численном выражении в пределах от 1 до 5 позиций (однако в отдельных, исключительных случаях, наблюдаются «скачки» до 11 позиций). Это предопределило, в том числе, смену губернаторами своих групп в пределах рейтинга. В частности, глава Башкортостана Р.Хамитов поднялся из II в I группу, глава Чувашской Республики М.Игнатьев перешёл из III группы во II группу, а губернатор Калининградской области Н.Цуканов – из группы IV в группу III. Кроме того, обратило на себя внимание перемещение из III группы в IV главы Еврейской автономной области А.Винникова.
Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:
1. Результативность экономической и финансовой политики в регионе, что приобретает особое значение в условиях кризиса. При этом данный выпуск нельзя в полной мере считать рейтингом антикризисной эффективности. В то же время эти факторы будут существенно влиять на динамику положения глав субъектов в этом году. По данным социологических исследований 62% граждан считают, в стране наступил экономический кризис (ФОМ - опрос «ФОМнибус» 10–11 января 2015 г. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов), а 23% выделили экономику как наиболее проблемную сферу для страны (всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 января 2015 г. Опрошено 1600 человек в 132 населенных пунктах).
2. Претензии правоохранительных органов и общественных организаций к региональным властям, связанные с коррупцией и конфликтом интересов (Позиция Кремля по этому вопросу была заявлена руководителем АП РФ С.Ивановым на недавнем семинаре-совещании: нам необходимо полностью исключить практику закупок для государственных и муниципальных нужд у аффилированных с властью структур.В том числе, у родственников, друзей и других приближенных к власти лиц).
3. Ставшие объектами внимания и критики со стороны общественных организаций и СМИ, факты расточительности и личной нескромности представителей руководства ряда регионов при организации новогоднего отдыха.
4. Факторы, влияющие на социальное самочувствие значительных групп населения: за период, который охватывает данное исследование, одной из наиболее актуальных тем такого рода стала проблема пассажирских пригородных перевозок.
[Краткий обзор основных изменений по группам. Нажмите, чтобы прочитать]
Краткий обзор основных изменений по группам
Впервые за всю историю рейтинга произошла смена лидера. Первое место при небольшом отрыве от остальных занял губернатор Калужской области А.Артамонов (+1). Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Кобылкин, ранее традиционно возглавлявший рейтинг, впервые опустился на вторую строчку (-1). Это связано, в том числе, с расследованием ОНФ, в ходе которого было установлено, что руководство региона слишком часто использует в своих интересах VIP-чартеры. При этом пресс-служба губернатора не смогла дать внятного объяснения данной ситуации.
Обращает на себя внимание заметный рост показателей главы Башкортостана Р.Хамитова (+5), что связано с успехами в экономике региона. И в первую очередь, с тем, что в результате перехода «Башнефти» под контроль государства республика получила часть акций компании. Данное обстоятельство позволило Р.Хамитову не только улучшить свой результат, но и перейти в группу губернаторов с «очень высоким» рейтингом.
Существенное (-9) ослабление позиций главы Краснодарского края А.Ткачёва связано с фактами коррупции, выявленными в регионе. 4 февраля в Краснодаре был арестован вице-губернатор В.Лукоянов. Его подозревают в нарушениях по статье 201 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Тогда же был арестован бывший вице-губернатор края А.Иванов. В.Лукоянов и А.Иванов в должности вице-губернатора курировали вопросы ТЭК и коммунального хозяйства. Для региона также характерна высокая (75% по отношению к собственным доходам) задолженность бюджета. В результате А.Ткачёв переместился в самый конец I группы.
Отдельно эксперты отметили укрепление позиций губернатора Тюменской области В.Якушева (поднялся на четвертую строчку, +4 позиции) в следствии появления новой модели системы государственного управления в сложносоставных субъектах РФ и понижение в рейтинге позиций губернатора Кемеровской области А.Тулеева (-3) из-за нарастающей в регионе неопределенности в части перспектив развития добывающих и перерабатывающих предприятий в условиях экономического кризиса.
Во II группе стремительный рост продемонстрировал губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (+11). Как отмечают эксперты, по итогам года его область заметно укрепила свои экономические позиции, став регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, которому не грозит секвестр бюджета.
Ухудшение результатов губернатора Псковской области А.Турчака (-6) и руководителя Орловской области В.Потомского (-3) связано с критикой со стороны общественных организаций и СМИ нескромного личного поведения чиновников областных администраций. Также на рейтинг А.Турчака повлияло, имевшая значительный общественный резонанс, проблема с отменой пригородных электричек.
Примерами положительного роста является переход во II группу из III главы Чувашской Республики М.Игнатьева (+3). По мнению экспертов, это связано с его заметным вкладом в укрепление социально-экономической стабильности в регионе, в частности, с усилением контроля на потребительском рынке с целью сдерживания роста цен на социально значимые товары. И переход из IV группы в III группу губернатора Калининградской области Н.Цуканова. Эксперты отмечают тенденцию к более гибкому реагированию губернатора на проблемы региона.
В IV группе наибольшее внимание привлекло появление «новичка» - губернатора Еврейской автономной области А.Винникова (-8). По мнению экспертов, причиной являются коррупционные скандалы в регионе (в частности, досрочное прекращение 5 февраля полномочий главы Ленинского района ЕАО С.Лаврука после вступления в силу приговора суда по обвинению в получении взятки), проблемы в коммуникациях между властью и населением (выявление прокуратурой нарушений при работе с обращениями граждан), а также высокий уровень задолженности регионального бюджета.
В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно констатировать, что по сравнению с прошлым годом расстановка губернаторов в рейтинге претерпела заметные изменения. Последующие исследования помогут установить, насколько устойчивый и системный характер они носят.
Journal information